Разминка для ума: должен ли Насреддин отдать золото, если ишак не заговорил?
- 30 марта 2018
- #разминка для ума
Известный восточный мудрец Ходжа Насреддин подрядился за мешок золотых динаров за три года научить говорить ишака. Второй стороной договора был эмир. Ишак в договоре не участвовал, но стал третьей стороной по делу через три года – когда наступил срок выполнения Насреддином принятых перед эмиром обязательств. В ходе судебного процесса ишак не смог ответить ни на один вопрос судьи. Насреддин настаивал, что ишак через адвоката использует свое право не давать показаний против себя и своего хозяина и потому молчал.
Коллеги, как считаете, должен ли согласно ныне действующему законодательству Ходжа Насреддин отдать мешок золота эмиру?
Посмотреть ответ
Применение той или иной законодательной нормы в данной ситуации во многом зависит от субъективного отношения к договору самого эмира. Если он искренне верил, что Насреддин сможет научить говорить ишака, здесь применяются положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ — “Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего”.
Если эмир все прекрасно понимал и решил поддержать шутку Ходжи, то вполне можно вести речь о мнимой сделке, “совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия”, а значит она ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Возможно, хитрый Насреддин сможет убедить суд и в том, что он смог бы научить ишака говорить и даже несколько раз ему удавалось, но в данном конкретном случае ему попалось не обучаемое животное, а значит, должна применяться Статья 416 ГК РФ “Прекращение обязательства невозможностью исполнения”:
В любом из названных случаев, у хитрого Ходжи Насреддина нет никаких обязательств и мешок золота он отдавать не обязан.