Если нельзя, но очень хочется — суд решил вопрос о самовольном строительстве

На трех земельных участках были возведены капитальные строения, по договору числившиеся временными. По окончании срока действия договора аренды, компанию-арендатора попросили участки освободить, а строения снести. Арендатор сносить строения отказался, а с вопросом незаконной застройки пришлось разбираться Верховному суду.

По договору АО «Морис» арендовало у городской администрации три земельных участка. На каждом находились торговые павильоны, по документам считающиеся объектами капитального строительства. После истечения срока действия договора аренды администрация потребовала освободить участки путем сноса построек. Демонтировать строения АО «Морис» отказалось и обратилось в суд.

В первой инстанции требования арендатора поддержали, указав на то, что при возведении построек этот вопрос был согласован с арендодателем, а на сами строения получены разрешения.  Администрация подала апелляцию, но и здесь суд решил дело в пользу АО «Морис», мотивируя отказ тем, что в договоре аренды не содержится запрета на возведение капитальных строений на арендуемой территории. Администрация направила жалобу в кассационную инстанцию.

Рассматривая кассацию, суд отказал в удовлетворении требований администрации, мотивировав решение доводами, аналогичными доводам Апелляционного суда.

В жалобе, направленной в ВС, администрация указала, что по условиям договора АО «Морис» имело право на строительство некапитальных объектов с последующим демонтажем по истечению срока действия договора. ВС указал, что доказательств, подтверждающих право АО «Морис» на капитальное строительство, представлено не было. Суд отметил, что существующий договор не содержит условия, позволяющие идентифицировать земельные участки, предоставляемые в аренду.

Также ВС указал, что АО «Морис» было предоставлено право на возведение некапитальных объектов с последующим демонтажем:

Отдельно было отмечено, что по ст. 431 ГК РФ толкование договора судом осуществляется с буквальным толкованием значений, содержащихся в нем. Если правила ч.1 ст. 431 ГК не позволяют определить содержание договора, то суду при рассмотрении дела необходимо выяснить общую волю сторон с учетом целей заключенного ими договора.

Проанализировав все представленные материалы, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Источники:

  • Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу №А41-65936/16.
  • Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А41-65936/16.
  • Постановление Арбитражного суда Московской области 04.07.2017 по делу № А41-65936/2016.
  • Определение Верховного суда от 11.01.2018 № 305-ЭС17-14514
Заказать презентацию
Напишите нам
Заявка на обучение