Какая электронная переписка является надлежащим доказательством в суде

Компания на 19 дней просрочила обязательства по ремонту томографа. Когда наниматель подал иск с требованием компенсировать неустойку в размере 792 053 рублей, ремонтники представили суду сомнительную электронную переписку, в которой усматривалась вина истца.

Принял ли суд письма по e-mail  в качестве надлежащего доказательства, читайте далее.

ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (далее – ФБУ «ЦКБ ГА»)  предъявило иск ООО «Марли-МТ» с требованием взыскать неустойку в размере 792 053 рублей за несвоевременное выполнение услуг по ремонту компьютерного томографа. Просрочка работ составила 19 календарных дней, а неустойка рассчитана исходя из цены контракта (4 168 700 рублей) – по 1% за каждый день задержки исполнения обязательств.

В отзыве на исковое заявление общество указало, что не имело возможности выполнить работы в срок, предусмотренный договором, по вине истца. В связи с плановым осмотром иногородних пациентов, клиническая больница потребовала перенести сроки оказания услуг по контракту, о чем стороны вели переписку по электронной почте.

Суд рассмотрел возможность использования электронной переписки в качестве доказательства по данному делу, однако в том виде, в котором она была представлена, счел ненадлежащим свидетельством просрочки работ по вине истца.

Суд установил, что электронная переписка велась между внутренними электронными адресами третьего лица – сторонней медицинской компании «GE Healthcare», которая никакого прямого или опосредованного отношения к ФБУ «ЦКБ ГА»  не имеет.

Гражданка А. Амербекова, которая якобы вела переписку от имени истца, не является и никогда не являлась сотрудником клинической больницы. Ни один из участвующих в переписке электронных адресов не является официальным адресом истца, не указан на официальном сайте ФБУ «ЦКБ ГА», не относится к адресам должностных лиц данного медицинского учреждения. В то время как о принадлежности почтового электронного ящика к конкретной организации может свидетельствовать указание e-mail непосредственно договоре, на официальных бланках или корпоративном сайте компании.

Главные выводы арбитражного суда были следующими:

Таким образом, суд решил, что истцом правомерно начислен штраф в размере 792 053 рублей.

/ Решение АС города Москвы от 11 июля 2016 г. по делу № А40-30919/2016 /

ПОПРОБОВАТЬ XSUD 

Заказать презентацию
Напишите нам
Заявка на обучение