Могут ли ошибки в реквизитах должника стать причиной отмены торгов?

Предприниматель Б. первым направил заявку на участие в торгах по реализации конкурсной массы банкрота ЗАО «Управление механизации № 276» и претендовал на лот, предлагаемый по цене, близкой к рыночной – более 13,8 миллионов рублей. Трижды бизнесмен предпринимал попытки перевести сумму задатка, но банк возвращал деньги по причине некорректного указания реквизитов адресата платежа.

В результате заявку потенциального участника отклонили, а имущество должника было передано третьему лицу, – лидеру торгов ООО «ПК «Л.»», по цене втрое ниже рыночной – немногим более 4,5 миллионов рублей.

Бизнесмен обратился в суд с исковым заявлением, в котором попросил признать торги недействительными, вернуть банкроту все переданное по сделке, объявить его (истца) победителем торгов и принудить должника подписать с ним договор купли-продажи спорного имущества.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отказал истцу в удовлетворении требований. Не привело к желаемому результату и последующее обжалование решения в вышестоящие инстанции. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержали позицию, что только лишь факт возврата финансовым учреждением задатков потенциальному участнику не может быть доказательством виновного поведения организатора, а значит, признавать торги недействительными нет законных оснований.

Окончательную точку в споре поставила коллегия по экономическим спорам Верховного суда, которая установила, что единственным расхождением в платежных квитанциях истца и лидера торгов является отличие в наименования компании-должника. При чем, предприниматель Б. верно указал наименование – точно согласно данным, указанным в сообщении о торгах – ЗАО «Управление механизации № 276». Компания «ПК «Л.»» указала название фирмы получателя сокращенно – ЗАО «УМ № 276».

Коллегия резюмировала, что именно ошибки в реквизитах и непринятие мер по их своевременному устранению конкурсным управляющим привели к возникновению препятствий для внесения задатка истом. В результате действий/бездействия организатора, были нарушены права истца и ограничен круг потенциальных покупателей, что в итоге повлияло на существенное, «внеконкурентное» снижение цены реализации имущества.

Выводы СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ:

Определением от 20 мая 2016 г. N 307-ЭС15-10940 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила принятые ранее решения, признав торги и договор купли-продажи недействительными.

Заказать презентацию
Напишите нам
Заявка на обучение