Могут ли расходы на экспертизу стать убытками для ответчика?

Если иск предъявлен необоснованно, а для опровержения потребовалось проведение технической экспертизы, может ли ответчик потребовать от истца оплаты расходов на эксперта, определив их как убытки для компании? Кто в итоге должен оплачивать экспертное заключение? Суды трех инстанций решили, что расходы полностью ложатся на ответчика, но у Верховного суда оказалось другое мнение.

Компания ООО «СовСервис» подала иск к «БайкНефтегаз» с целью взыскать средства за работы по сервисному обслуживанию нефтегазового оборудования. Для опровержения иска «БайкНефтегаз» оплатил производство экспертизы, заключение которой стало главным доводом для опровержения требований ООО «СовСервис». В иске ООО «СовСервис» к «БайкНефтегаз» оплата экспертизы была признана судебными расходами, а «БайкНефтегаз» решил взыскать «экспертные» расходы в отдельном деле, обозначив их как убытки.

Суды трех инстанций отказали компании в иске. Отказ суды аргументировали тем, что заказ экспертизы – субъективное решение компании-ответчика, у которой было право выбрать иную стратегию защиты. Назвав проведение внесудебной экспертизы собственной инициативой «БайкНефтегаз», суды не увидели причинно-следственной связи между экспертным заключением и подачей искового заявления, не признав «экспертные» расходы в качестве убытков.

Компания «БайкНефтегаз» обратилась в Верховный суд, указав в качестве аргумента, что если бы «СовСервис» не нарушил договорные обязательства и не потребовал безосновательной оплаты, компании не пришлось бы нести расходы на экспертизу.

В ходе судебного разбирательства Верховный суд подтвердил правоту истца, отменив решения трех инстанций и обязав «СовСервис» компенсировать «БайкНефтегаз» расходы на экспертизу.

Главные выводы суда:

/Определение Верховного суда от 31.08.2017 по делу № 306-ЭС17-7311/

Была ли полезна статья?
Заказать презентацию
Напишите нам
Заявка на обучение