Может ли подрядчик «разделить» неустойку с заказчиком, если не выполнил работы в срок?

Подрядная организация сорвала сроки работ, но отказалась добровольно выплачивать пени (в сумме 162 979 рублей). Заказчик обратился в суд и выиграл дело. Однако более чем неожиданными оказались результаты апелляции.

О том, как подрядчику удалось снизить неустойку в 2 раза, читайте далее.

ООО «Э» обратилось в суд с просьбой взыскать с подрядчика – ООО «У» – 162 979 рублей неустойки за нарушение сроков готовности работ. В течение 2 месяцев по договору подрядная организация должна была выполнить строительно-монтажные работы по обустройству и автоматизации систем внутреннего и наружного газоснабжения, тепломеханической части, внутреннего водопровода, электроснабжения котельной, произвести пуско-наладочные работы.

Стоимость работ составила 2 300 000 рублей. Стороны внесли в договор условие, что в случае задержки готовности объекта более чем на 10 дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Подрядчик работы в срок не выполнил, а заказчик предъявил ему претензию с требованием выплатить неустойку за период с 11.06.2014 по 20.01.2015, в сумме, согласно произведенному расчету, – 162 979 рублей.

ООО «У» добровольно неустойку не выплатило, и ООО «Э» обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Тогда подрядчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что просрочка выполнения работ случилась по вине заказчика, который своевременно не представлял необходимую документацию.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция уменьшила размер пеней в 2 раза – с 162 979 рублей до 81 489 рублей. Основываясь на положениях п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу, что нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ произошло по вине обеих сторон – и подрядчика, и заказчика. Во-первых, указанный в договоре подряда двухмесячный срок изначально не соответствует заявленному комплексу запланированных работ. Во-вторых, даже если подрядчик подписал договор, тем самым добровольно приняв на себя обязательства выполнить работы в столь короткие сроки строительства, в итоговой задержке сдачи объекта виноват не только исполнитель, но и заказчик, который также был обязан проявить разумную осмотрительность при заключении договора, предусмотрев адекватные сроки выполнения работ (включая пусконаладочные, требующие присоединения котельной к газораспределительным сетям).

Главные выводы апелляционного суда:

Последующее обжалование заказчиком ООО «Э» решения апелляции не привело к изменению результатов.

/ Постановление 18 ААС № 18АП-15753/2016 от 11 мая 2017 года по делу № А76-10486/2016/

Заказать презентацию
Напишите нам
Заявка на обучение