Можно ли не оплачивать экспертизу в суде?

Можно ли взыскать «экспертные» расходы со стороны, участвующей в деле, если экспертное заключение признано недопустимым доказательством? Суды первой и второй инстанции решили – такое распределение расходов допустимо и правомерно. Однако, позиция Верховного суда по вопросам оплаты экспертизы оказалась иной.

Веселова Л.Д. и Викторов Д.Б. совместно владели частным жилым домом. Решив разделить имущество, Веселова Л.Д. обратилась в суд, предложив разделить дом согласно сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями. Викторов Д.Б. с предложением не согласился, предложив собственный вариант во встречном иске.

Суд назначил экспертизу, определив в качестве эксперта строительную компанию ОАО «ТехСтрой». В ходе рассмотрения была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам АО «БТЛ» – Валентинову и Андрееву. Однако, в проводимой экспертизе были задействованы другие сотрудники АО «БТЛ».

Из-за неравноценности выделяемой площади, суд постановил взыскать с Веселовой Л.Д. компенсацию в пользу Викторова Д.Б.. Судебным решением с Викторова были взысканы расходы на оплату заключения АО «БТЛ».

Не согласившись с судебным решением, Викторов обратился в апелляционную инстанцию. Здесь результаты экспертизы АО «БТЛ» были признаны недопустимым доказательством, а дело рассматривалось на основе заключения ОАО «ТехСтрой». В апелляции изменили размер компенсации, которую обязана выплатить Веселова, решение об оплате экспертизы АО «БТЛ» Викторовым Д.Б. осталось прежним, несмотря на признание результатов недопустимым доказательством. Викторов отправился отстаивать возможность не оплачивать деятельность экспертов в Верховный суд.

ВС указал, что при поручении экспертизы конкретной организации, ее выполнение возложено именно на эту организацию. Экспертами АО «БТЛ» должны были выступать Валентинов и Андреев, а не другие сотрудники АО «БТЛ». ВС отменил взыскание с Викторова расходов на оплату заключения АО «БТЛ», вернув дело на новое рассмотрение.

Главные выводы суда:

/Определение Верховного суда от 16.01.2018 по делу № 5-КГ17-234/

Заказать презентацию
Напишите нам
Заявка на обучение