Можно ли не верить экспертизе в суде?

Когда заключение экспертов нуждается в критической оценке?

Иногда эксперты предоставляют неверные выводы, влияющие на результат дела. Когда заключение экспертов нуждается в критической оценке? И когда экспертное заключение не будет являться доказательством? В экспертной деятельности разбирался Верховный суд.

Семья Зараевых много лет назад переехала из Чечни в Ингушетию, получив там статус вынужденных переселенцев. После присвоения статуса семья получила компенсацию за утрату жилья и имущества, заявление и сведения о выплате занесли в базу МВД. Спустя 15 лет в администрации отказались продлить статус переселенцев, сославшись на выплату компенсации.

Зараевы с отказом не согласились, и обратились в суд, утверждая, что никаких заявлений они не делали, компенсацию не получали. В судебном заседании Зараевы заявили ходатайство о проведении экспертизы, в ходе которой было установлено – истец в получении денег не расписывался, а подпись была выполнена другим лицом. Истцам удалось доказать свою правоту – в двух инстанциях подтвердили незаконность исключения Зараевых из списка вынужденных переселенцев.

МВД обратилось с жалобой в Верховный суд, поставив под сомнение выводы экспертов. В ВС позицию МВД разделили, напомнив о необходимости оценивания судом выводов эксперта. ВС обратил внимание, а на то, что для проведения экспертизы был взят образец подписи из паспорта истца, тогда как все образцы должны предоставляться в оригиналах и нескольких вариантах.

Также ВС указал, что заявление на выплату компенсации было заверено нотариусом. Так как подлинность нотариально заверенной подписи определялась экспертом, он должен был привлечь нотариуса, удостоверявшего подпись, и проверить реестр нотариальных действий за указанный период.

Определение Верховного суда №26-КГ18-30 от 19.09.2018

Указав на ошибки, ВС вернул дело на пересмотр.