Нечестный сервис: кто компенсирует поломку в результате ремонта б/у деталями?

Ремонт машины – дорогое удовольствие, поэтому автовладельцы сталкиваются с дилеммой: выложить «кругленькую» сумму за новые запчасти или рискнуть, купив  б/у детали для ремонта. Иногда экономия на запчастях приводит к повторной поломке автомобиля, и тут в дело приходится вмешиваться суду, ведь кто-то же нести ответственность за новую поломку.

Дмитрий Р. обратился в автосервис «ХРК» для ремонта двигателя внутреннего сгорания на личном автомобиле. На СТО нужных деталей не нашлось, поэтому автовладелец самостоятельно приобрел недостающие запчасти. Решив сэкономить, автовладелец приобрел б/у запчасти вместо новых деталей. Мастера на СТО устно предупредили Дмитрия о возможности неэффективного ремонта, но хозяин авто предупреждениям не внял.

Через неделю после визита в сервис двигатель вновь вышел из строя. Дмитрий Р. направил сервису «ХРК» письменную претензию с требованием устранить поломку, ссылаясь на гарантийный срок в 1 месяц. Мастера СТО поломку устранять отказались, мотивируя отказ предупреждением о возможных рисках при установке б/у запчастей.

Дмитрий заказал техническую экспертизу, установившую, что поломка авто произошла в результате неправильной сборки. Опираясь на заключение экспертов, автовладелец обратился в суд с требованием взыскать стоимость услуг ненадлежащего качества, неустойку, потребительский штраф и средства, потраченные на проведение экспертизы. Также Дмитрий потребовал компенсировать моральный вред и стоимость материалов.

Суд назначил повторную экспертизу, установившую, что поломка произошла в результате использования б/у запчастей. Суд частично удовлетворил требования Дмитрия, сославшись на отсутствие письменных доказательств о предупреждения владельца авто о возможных рисках при использовании б/у запчастей. При рассмотрении дела суд также указал на  «Правила оказания услуг по техобслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», где закреплена необходимость отказа от ремонта авто, если владелец предлагает использовать б/у детали.

В апелляции с решением первой инстанции не согласились, отказав в удовлетворении требования автовладельца. Отказ апелляция мотивировала тем, что СТО освобождается от ответственности, если владелец авто письменно или устно предупрежден о возможных рисках, возникающих при установке б/у деталей. Также апелляция указала, что в «Правилах» указано право, а не обязанность сервиса-исполнителя отказывать автовладельцу в ремонте при использовании б/у запчастей.

/Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.04.2018 по делу № 33-3451/2018/