Об особенностях одновременного заявления исковых требований

Определением от 11 июля 2017 г. № 41-КГ17-12 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила безосновательный возврат искового заявления с «двойным» требованием.

Одним из банков в суд был подан иск о расторжении договора на предоставление кредита с физическим лицом и о взыскании с ответчика в солидарном порядке его задолженности по кредиту. Определением районного суда соответствующей территориальной принадлежности исковое заявление было возвращено заявителю. Это же определение было оставлено без изменения и коллегией по гражданским делам вышестоящей инстанции.

И районный, и областной суды руководствовались при этом п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, утверждая, что вышеуказанные требования должны рассматриваться исключительно в порядке приказного производства, так как в их основе лежит совершённая в простой письменной форме сделка.

В дополнение к первоначальному определению коллегия областного суда настаивает, что требование о расторжении договора – это лишь производное от основного. По мнению судебной коллегии, оно вторично по сравнению с требованием о взыскании задолженности и не может рассматриваться как отдельное, самостоятельное требование.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в определении от 11 июля 2017 г. № 41-КГ17-12 выразила по этому поводу диаметрально противоположную точку зрения, отменив постановления подчинённых по следующим основаниям:

Статья 135 ГПК РФ действительно гласит, что заявление подлежит возврату заявителю, когда его требования надлежит рассматривать в порядке не искового, а приказного производства. При этом в ст. 122 ГПК РФ содержится подробный перечень требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Из этой статьи по смыслу очевидно, что заявления, содержащие, помимо перечисленных, и другие требования, должны рассматриваться именно в исковом производстве.

В данном случае наряду с требованием о взыскании задолженности банком заявлено также требование о расторжении договора. «Вторичный» же характер не указанного в перечне статьи 122 требования не имеет принципиального правового значения.  Следовательно, данное конкретное заявление следует считать выходящим за рамки и ст. 122 ГПК РФ, и п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и оно, безусловно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заказать презентацию
Напишите нам
Заявка на обучение