Обращение в Верховный суд как способ борьбы за качество жилья

Что делать, если застройщик самостоятельно заменяет материалы, прописанные в договоре, более дешевыми аналогами? Должен ли он снижать при этом стоимость жилья или нести ответственность за самовольную замену? В тонкостях многоэтажного строительства разбирался Верховный суд.

Голубкова А. заключила договор на долевое участие с компанией-застройщиком ОАО «ИпКорп», согласно которому «ИпКорп» обязалось построить и передать в собственность квартиру стоимостью 3 000 262 руб. В момент приемки квартиры Голубкова обнаружила межкомнатные перегородки, состоящие из пазогребневых плит, которые по техническому описанию должны были возводиться из кирпича. Также на приемке был выявлен дефект электрических розеток.

Обнаружив дефект, Голубкова отправила претензию компании-застройщику. Дефект розеток застройщик исправил, а от замены межкомнатных перегородок отказался, мотивируя отказ тем, что замена материала была предусмотрена проектной декларацией, одобренной государственной экспертизой.

Голубкова обратилась в суд с просьбой снизить стоимость квартиры и взыскать с «ИпКорп» разницу в цене, расходы на эксперта и представителя, компенсацию морального вреда штраф за неисполнение требований о замене добровольно.

В первой инстанции исковые требования Голубковой были удовлетворены частично: уменьшена цена квартиры, взыскан штраф и разница в цене, а также частичная компенсация морального вреда. «ИпКорп» обратился в республиканский Верховный суд.

Республиканский Верховный суд полностью отказал Голубковой в иске, согласившись с доводами застройщика о том, что использование пазогребневых плит не повлекло ухудшения качества объекта.

В Верховном суде с такими выводами не согласились, отменив решение республиканского Верховного суда. Отказ был мотивирован тем, что никаких доказательств о сохранении качества жилья после изменения «перегородочного» материала компания-застройщик не представила. Также суд указал на нарушение апелляцией ст. 56 ГПК, согласно которой бремя доказывания распределяется между каждой стороной, а не накладывается исключительно на истца.

Главные выводы суда были следующими:

Дело вернулось на новое рассмотрение.

/Определение Верховного суда от 13.02.2018 по делу №31-КГ17-11/

Была ли полезна статья?
Заказать презентацию
Напишите нам
Заявка на обучение