Обязан ли сотовый оператор отвечать за кражу средств с электронного кошелька?

Мобильный телефон – удобное средство для совершения банковских операций. Однако, если личные данные попадают в руки мошенников, они легко могут «обнулить» электронный кошелек или банковскую карту. ВС разбирался, несет ли оператор ответственность за предоставление мошенникам копии сим-карты.

Илья В. оформил договор с сотовой компанией, получил SIM-карту и номер. Через несколько лет пользователь привязал к номеру электронный кошелек в Qiwi Wallet. Позже Иван получил сообщение от оператора об ошибке регистрации «симки» в сети. Иван попытался войти в Киви-кошелек, но пароль оказался недействительным. Иван заблокировал номер на сайте оператора и отправил письмо в службу безопасности Киви.

Когда пользователь обратился в салон сотовой связи чтобы восстановить заблокированную SIM -карту, оказалось, что компания «ТКР», уполномоченная оператором на обслуживание пользователей сети, перевыпустила SIM-карту и предоставила дубликат стороннему лицу. Представитель «ТКР» сослался на доверенность от Ивана В., которую продемонстрировало стороннее лицо. Но, по справке ВРИО нотариус доверенность на выдачу сим-карты не удостоверял.

Восстановив доступ к кошельку, Иван обнаружил пропажу крупной суммы со счета, и получил счет за услуги связи, которыми он не пользовался.

Иван направил претензии сотовому оператору и банку, отвечающему за обслуживание Киви-кошелька. В удовлетворении претензий компании отказали, а оператор сообщил, что передача сим-карты осуществлялась по доверенности.

Иван В. обратился в суд, однако в двух инстанциях поддержки не получил. Суды пришли к выводу, что банк не несет ответственности за перевод средств, поскольку информация для аутентификации была введена правильно. Также суды сослались на отсутствие связи между причиненным истцу вредом и действиями компаний-ответчиков.

Истец обратился в Верховный суд. ВС указал, что оператор связи и компания «ТКР» обязаны проверять достоверность информации, а оператор несет ответственность за действия компании, уполномоченной им на обслуживание абонентов. По мнению ВС банк обязан был доказать, что им приняты все меры по обеспечению безопасности счета клиента. ВС отменил решение апелляции и вернул дело на пересмотр.

/Определение Верховного суда от 24.04.2018 по делу №5-КГ18-41/

/Определение Верховного суда от 24.04.2018 по делу №5-КГ18-41/

Была ли полезна статья?
Заказать презентацию
Напишите нам
Заявка на обучение