Первый Обзор судебной практики ВС РФ за 2018 год: ключевые выдержки

В конце марта Президиумом ВС РФ был утвержден первый в 2018 году Обзор судебной практики. В 152-страничном документе содержатся позиции коллегии по различным правовым вопросам. В частности, в Обзоре описаны дела о защите прав собственности и споры, возникшие вследствие причинения вреда, в сфере жилищных, трудовых, пенсионных отношений, даны разъяснения по процессуальным вопросам, в области применения земельного законодательства, порядка налогообложения, банкротства и др. По традиции в конце Обзора можно найти ответы на наиболее распространенные в правоприменительной практике вопросы.

В качестве примера приведем несколько ключевых выводов.

Так, разрешая спор о защите прав собственности и других вещных прав, коллегия пришла к следующему. Решение общего собрания автовладельцев, в результате которого истице ограничили право пользования парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, не может являться легитимным документом. Ведь такое образование как Общее собрание автовладельцев не предусмотрено законом вообще, а значит, его решение не может повлечь какие-либо правовые последствия. В частности, ограничить право лица, являющегося жителем и собственником жилья в доме, на использование придомовой территории этого многоквартирного дома (Определение № 5-КГ16-230).

Интересный вывод был сделан Верховным судом в разделе, посвященном защите неимущественных прав, касаемо личного имени физического лица. В рамках возникшего спора суды всех инстанций посчитали: использовать личное имя одним лицом в качестве псевдонима вторым лицом вполне допустимо, т.к. истец не доказал факт, что он обладает исключительными правами на имя. При этом апелляционный суд подчеркнул: “имя является только средством индивидуализации, не предполагающим запрета другому лицу пользоваться таким же именем”.

Верховный суд с такими доводами не согласился: право на имя является нематериальным и личным неимущественным правом, которое принадлежит человеку от самого его рождения. При этом гражданин может запретить пользоваться его именем другим лицам, но лишь при определенных обстоятельствах. В частности, когда речь идет об использовании имени конкретного физического лица в качестве псевдонима другим лицом в его творческой деятельности, правомерность такого использования будет лишь при одновременном выполнении двух условий: наличии согласия этого физического лица на использование его имени и непричинения вреда носителю имени другим его носителем. Оба этих принципа в рассматриваемой ситуации были нарушены. Во-первых, согласие на использование реального имени в качестве псевдонима у истца получено не было. Кроме того, неограниченный круг лиц вводится таким образом в заблуждение: ведь они отождествляют граждан, осуществляющих творческую деятельность под одними и теми же именем и псевдонимом. Следовательно, у граждан складывается ложное представление об истце и его творчестве, что причиняет ему моральный вред. (Определение № 5-КГ17-102).

Немало вопросов возникает при разрешении судами вопросов об отсрочке исполнения решения суда. ВС РФ подчеркнул: при решении вопроса предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа судами должны быть учтены все имеющие значение фактические обстоятельства, такие как тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. В частности, в рассматриваемом случае в заявлении об отсрочке в качестве оснований указывались такие обстоятельства: у ответчицы менее года назад родилась дочь, теперь она снова беременна, не работает (находится в отпуске по уходу за ребенком), никакого дохода и имущества не имеет. Суды нижестоящих инстанций, отказывая в отсрочке исполнения решения, не рассмотрели вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела. А между тем эти обстоятельства не только затрудняли исполнение ответчицей судебного акта, но и являлись гарантированными ей Конституцией Российской Федерации правами на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством (Определение № 77-КГ17-21).

Случается, что юрлица меняют наименование. Верховный суд считает: изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Следовательно, вносить изменения и в паспорт сделки также не требуется (Определение № 305-АД17-11035).

Судебная практика полезна для анализа каждому практикующему юристу, а сервис XSUD поможет в упрощении судебной и досудебной работы. Ведите судебные дела, договоры, претензии и исполнительное производство, планируйте задачи и стройте отчеты в одном месте . Начните использовать XSUD бесплатно в течение тестового периода.

ПОПРОБОВАТЬ XSUD

Была ли полезна статья?
Заказать презентацию
Напишите нам
Заявка на обучение