Практика взыскания неустойки либо процентов за просрочку исполнения обязательств

Гражданский Кодекс РФ регламентирует взаимоотношения сторон при заключении контракта на оказание услуг: одна сторона обязуется выполнять работы, а вторая – принимать и оплачивать их согласно соглашению сторон. При несвоевременной оплате услуг, ответственность сторон наступает согласно действующему ГК РФ: осуществляется взыскание задолженности и неустойки, оговоренной условиями контракта, либо процентов, начисляющихся за просрочку обязательств. Однако, на практике статьи ГК РФ соблюдаются судами не всегда.

До момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда № 7, законодательство в сфере взыскания неустойки и процентов регулировалось только статьями ГК РФ и ФЗ № 44 от 05.04.2013. Оба этих акта регламентировали возможность взыскания либо процентов, либо неустойки. Постановление Пленума ВС РФ № 7 более подробно разъяснило эту норму, позволив устранить ошибки Арбитражных судов.

АО «ЦАРЗ» и Министерство обороны заключили контракт на осуществление общестроительных работ. Подрядчик (АО «ЦАРЗ») работы выполнил в полном объеме. Факт выполнения подтверждены актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком. Согласно ст. 309 ГК РФ платежные обязательства со стороны Министерства обороны должны быть исполнены в полном объеме, в срок, установленный контрактом.

В свою очередь, Минобороны выполненные работы оплатило частично, в одностороннем порядке отказавшись от выполнения остальных обязательств без указания причин. АО «ЦАРЗ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о полном погашении задолженности и выплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами. Требования АО «ЦАРЗ» были признаны судом правомерными.

Не согласившись с решением суда, представитель Минобороны обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, где попросил вынесенное решение отменить. В жалобе истец указывал на то, что контрактом предусмотрена неустойка, поэтому решение о выплате АО «ЦАРЗ» процентов вынесено незаконно. Обосновывая требования, истец ссылался на пункт 11.10 контракта, в котором указано, что при наличии неустойки, проценты не взыскиваются.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ссылка на пункт 11.10 контракта не является основанием для отмены решения, так как по первоначальному иску АО «ЦАРЗ» требований о выплате неустойки не выдвигало. Суд вынес постановление оставить решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы об отказе во взыскании процентов – отказать.

Желая оспорить решение по апелляционной жалобе, Минобороны подало кассацию, в которой просило решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В кассационной жалобе истец ссылался на п. 11.9 государственного контракта, устанавливающий ответственность заказчика (Минобороны) за просрочку платежей. Исходя из норм ГК РФ, если соглашением сторон (в данном случае – госконтрактом) предусмотрена выплата неустойки за ненадлежащее исполнение платежных обязательств, проценты взысканию не подлежат.

При рассмотрении иска о выплате процентов суд первой инстанции данную норму во внимание не принял. Не был учтен и п. 50 Постановления Пленума ВС № 7, регламентирующий особенности получения неустойки при частичном или полном неисполнении обязательств по контракту.  Согласно п. 50 данного Постановления, проценты начисляются только в случае, если неустойка не предусмотрена законом или соглашением сторон.

Вышеуказанные нормы закрепляют недопустимость двойной ответственности. Поэтому, после рассмотрения дела, Арбитражный суд отменил решение, принятое судом первой инстанции, и постановление по апелляционной жалобе. В части иска АО «ЦАРЗ» к Министерству обороны о взыскании процентов за использование денежных средств АО «ЦАРЗ» было отказано.

Причиной ошибки истца в части иска и судебной ошибки в решении о взыскании процентов стало отсутствие анализа судебной практики. В обеспечении доступа к банку судебных решений, грамотного анализа судебных дел и правильного формулирования исковых требования поможет программа XSUD, позволяющая получать уведомления о новых судебных решениях, основанных на актуальных изменениях в законодательстве. Попробуйте использовать ее для улучшения своей юридической деятельности. 

ПОПРОБОВАТЬ XSUD

Список нормативных актов:

  • Решение Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу № А40-19598/17-141-185.
  • Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу № А40-19598/17
  • Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 по делу № А40-19598/17
Заказать презентацию
Напишите нам
Заявка на обучение