«Спорное» метро: арбитрабельный или третейский спор?

Могут ли третейские суды рассматривать дела, связанные с договорами о закупках, в которых принимали участие государственные учреждения и ведомства? Прямо это законом не запрещено, но по вопросу арбитрабельности подобных дел судебная практика неоднозначна. В одном из таких неоднозначных споров и пришлось разбираться Верховному суду.

Компания «МИНпроект» заключила договор с частной компанией-подрядчиком АО «М-строй» на перекладку одной из инженерных сетей и коммуникаций на станции метрополитена. После завершения перекладки сетей, «МИНпроект» отказался оплачивать строительные работы, выполненные подрядчиком.

Так как в договоре была указана возможность разрешения спора в третейском суде, «М-строй» обратилась в третейский суд. Суд вынес решение в пользу подрядчика, обязав заказчика уплатить установленную договором сумму.

В установленный срок «МИНпроект» задолженность не погасил. Подрядчик обратился в арбитраж суд за получением исполнительного листа. Городской и окружной арбитражные суды требования «М-строй» поддержали, не найдя оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Решение суды мотивировали тем, что соглашение между подрядчиком и заказчиком заключалось не в публичных интересах, следовательно, спор между «МИНпроект» и «М-строй» может рассматриваться в третейском суде.

«МИНпроект» с решением арбитража не согласился, подав жалобу в Верховный суд. Компания утверждала, что спор об уплате задолженности не может рассматриваться третейским судом – договор «МИНпроект» заключал как специальный субъект, так как 100% акций компании принадлежат городу. Кроме того, проведенные работы оплачивались из бюджетных средств.

ВС аргументы истца не принял, признав спор арбитрабельным, и оставив решения арбитражных судов без изменения.

Выводы суда:

/Определение Верховного суда № 305-ЭС17-7240 от 11.07.2018 по делу А40-165680/2016/

/Карточка дела/

Была ли полезна статья?
Заказать презентацию
Напишите нам
Заявка на обучение