Является ли авария на строительстве страховым случаем?

Если на строительстве произошла поломка основной установки, является ли это страховым случаем? Кто прав в данном споре: страховщики, отказывающие в выплате, или строительная компания, требующая возмещения по страховому случаю? В особенностях страхования строительных рисков был вынужден разбираться Арбитражный суд.

При строительстве ГРЭС строительная компания «АТ-Плюс» застраховала возможные строительно-монтажные риски. Через некоторое время в результате ошибки конструирования, вызвавшей перегрев, произошла поломка газотурбинной установки. Изготовитель установки с причиной поломки согласился, обязавшись за свой счет заменить дефектный элемент и возместить убыток, причиненный поломкой.  

«АТ-Плюс» решила, что поломка установки является страховым случаем, и потребовала у компании-страховщика компенсацию в 1,5 млрд. руб. Однако, страховщики решили, что это не является страховым случаем, и отказали в выплате.

В качестве повода для отказа страховая компания указала – поломка произошла после завершения строительных работ, в период действия гарантийных обязательств подрядчика, указанных в договоре подряда.

Суд поддержал позицию компании-страховщика, указав, что поврежденный элемент был смонтирован в установку в момент ее сбора на заводе за пределами РФ. Завод провел все необходимые испытания, поставив строительной компании собранную установку, готовую к монтажу. Также суд указал, что в договоре страхования указывались риски, связанные со строительными и монтажными работами, а работа газотурбинной установки в эти категории не попадает.

В арбитраже поддержали доводы компании-страховщика, отказав «АТ-Плюс» в удовлетворении требований.

Основные выводы суда:

/Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148078/17-29-1407 от 22.06.2018/

Была ли полезна статья?
Заказать презентацию
Напишите нам
Заявка на обучение